音樂有沒有民主

管弦樂團的文化和社會息息相關，以前戰前戰後的日子，樂團的指揮猶如「沙皇」一樣，說一是一，不論是團員還是沒有人可以質疑他的演繹，可能只有在續約的時候，才能表達一下意願，另請高明。

我有時候聽到舊的排練錄音和百年前的樂團故事，有很多指揮家真的脾氣暴燥，毫不留情的辱罵團員，到了一個完全詆毀人格的地步。當然，藝術家是「專家」嘛，有時候經過長年沉醉在自己藝術世界的完美當中，忘記了俗世的限制，他有他的堅持和執着。這卻可憐了團員，要不為保工作啞忍接受，要不憤而辭職，聽說有些甚至曾打算暗殺指揮，可見壓力有多大。

我好奇的，並不是孰是孰非，而是好奇在一個群體社會中，總有不同專業背景的人，有不同的堅持。藝術演繹畢竟屬個人口味，萬一不合大眾口味，換來的最多只是罵名與劣評，但如果一個上位者的決定，會影響生死呢？這些團員還應該啞忍接受嗎？

讀男校時總會和朋友有很多奇奇怪怪的想法，前陣子聚會，談到了一個中學時的有趣話題：一個班房30多40人，只有一個老師在維持秩序，如果所有學生都反叛起來，其實老師又能做什麼？再往上一步去想，如果一間學校的學生都不聽話，學校又能奈何？

說着說着，有一位朋友提到了人類天生有服從、或者習慣於聽話的基因，他提到了Milgram experiment 米爾格倫實驗，研究為什麼在納粹時期，這麼多的德國人服從社會的命令，去做一些遺背良心的事情。

人類擁有這種基因，其實不難理解。人類在地球生活了數千年，每天日出日落，月起星沉，本來就生活在一個有規律的地方，建立一個規律，可以確保四時豐收，如果有人生活沒有規律，相信也是很容易汰弱留強，漸漸消亡。

但這種習慣跟從的性格，慢慢地從天地四時，延伸至去習俗和制度的依賴，慢慢忘記了為了什麼而做。於是，當有人大聲懷疑的時候，總會有大群的民眾掩住他的口。

管弦樂團是一個社會的縮影，慶幸在尊重個人意願的今天，管弦樂團的文化也大大不同，受歡迎的指揮，都是以協作、磋商的態度與樂團合作，萬事有商有量。當然，這中間的平衡才是藝術，總不能每一個演繹、每一首歌的速度、輕重都要投票決定。指揮為了得到工作，從善如流，還是堅持自己的藝術觀點，愈來愈成為一個內心的矛盾。

音樂有沒有民主，這是一直的話題。畢竟，假設我們從善如流地磋商一個演繹的方法出來，觀眾不受落，最後的責任還是指揮。